對於市場的過度崇拜

為 1% 的人服務的經濟學：主流經濟學如何向少數靠攏，排除多數人的幸福

Economics of the 1%

• 作者： 約翰‧偉克斯
• 原文作者：John F. Weeks
• 譯者：張嘉文
• 出版社：商周出版
  
  對於市場的過度崇拜
   
  即使是為了歡慶和娛樂，從事相同交易的人們也很少齊聚一堂。不過一旦談到針對大眾的共謀，或是某些拉高價格機制時，就另當別論了1。
  —亞當‧斯密
   
  競爭活動已然顯示其效益僅能到達一定程度，且無法更加突破進展。然而合作，也就是我們今天努力所追求的，就從競爭停止處展開2。
  —羅斯福
   
  什麼是競爭？
   
  我想，多數人所了解的「競爭」，意味在一個過程中，有超過一個人想要某個結果，而這個結果無法為每個追尋的人所獲得。根據韋氏辭典中關於競爭的解釋，第一個定義為「敵對」，而第二個則是「敵手之間的競賽」。劍橋字典的定義較為前衛：「某人試圖贏得某事，或比其他人更為成功」，而競爭是「一個有組織的事件，在這個事件中，人們試圖透過成為最好、最快等方式贏得獎項。」
   
  這些定義不論就明確意涵以及一般常識，是指在競爭之中，有些人獲勝，而大多數的人則有所損失。偽經濟學家拒絕這個定義及其隱含的所有意涵，他們所詳細闡述的競爭相當不同。首先，競爭是結果而非過程。第二且同樣重要的，是競爭並非存在於有些人贏、大多人輸的敵對狀況之中。它是一個持續的經濟共存和諧狀態，是與市場力量的浪漫共舞，它是個提供了足夠椅子給每個人的大風吹（game of musical chairs）。
• 
  
• 在這些倒行逆施之下，此一「取其反意的競爭」有個瘋狂的邏輯。如果競爭是將較低價商品帶給家戶、為企業帶來效率的好事，則競爭便無法成為「敵手之間的競賽」。如果公司間的市場競爭像是網球賽，或是世界盃足球賽，那麼這種敵對關係無可避免地會產生一個贏家，或是成為幾個倖存者之間的共謀。
  
  舉例來說，手機使用者可能會有許多「供應商」可供選擇。這些公司之間的競爭在一開始時，能夠使價格下降，讓用戶受惠。從商家的角度來看，競爭的目的是除去對手以及增加市占率。藉由低價策略工具，競爭者進行這場競爭激烈的爭鬥。這看來對用戶似乎是好事，（低價）作為選擇的機制以淘汰高成本的廠商。如果這樣的淘汰過程能夠導致永久的低價，這將是件純然正面的事，然而競爭的世界並非如此運作。如果汰選的過程除去了其他，只留下少數廠家，那麼存活下來的廠商便擁有了控制價格的力量，進而損害用戶利益。
  
  對主流經濟學家來說，競爭這種持續性潮起潮落的狀態，在他們的分析中並不存在。在那個世界裡，競爭以一種優雅的狀態存在，既不會增加，也不會減少，總是和諧、穩定而且不會變動。我不想被心存疑慮的讀者指控，說我將荒誕的言論強加在這門專業之上。
  
  因此，我將引述主流經濟學的原始資料，相當程度地證明其荒謬性遠勝於我或任何評論所能編纂：理論上的自由市場發生在下列條件滿足的時候：一、買家或賣家的數量太多且力量小，以至於個體對於價格沒有任何程度的控制能力；二、所有的買家和賣家尋求他們的最大利益（收入）；三、買家和賣家可以自由地進出市場；四、所有的買家和賣家能夠獲得關於貨物取得、價格、被交易物品品質的資訊；以及五、具有特定性質的所有商品全都是同質性的，因此可替代另一商品。這樣的情況也被稱為完全市場或完全競爭3。
• 如果讀者覺得我是基於嘲笑的理由來選擇文本，那麼我再提供另一則文本，用更詳盡的惱人細節來描述：競爭市場在許多假設的基礎上運行，當這些假設不成立時，我們就進入了一個不完全競爭的世界。
  
  對這些假設的討論如下：
  
  1有許多供應商，每家市占率皆無足輕重—這意味每家公司相對於整個市場而言都太小，以至於無法透過改變供應量來影響價格—每家廠商都被認為是價格的接受者。
  
  2每家公司產出一致性商品—換言之，此市場提供同質、或曰標準化的產品，產品之間可完全相互替代。消費者將這些商品視為全然相同。
  
  3關於市場中所有賣家所提出的價格，消費者擁有完全的資訊—因此，如果某些廠商決定要收取比市場更高的價格，這家廠商的商品將會面臨巨大的替代效果。
  
  4假設所有的廠商（業內經營者或新進者）接觸資源的能力均等（科技，其他要素投入），且一家廠商所獲致產出科技上的進步，能夠透過溢出（spill over）效果擴及市場。
  
  5長期而言，廠商沒有進入或離開市場的障礙—這意味著市場開放新的供應商加入競爭—這會影響業內每個廠商的長期利潤。一個完全競爭市場的長期均衡，會發生在當邊際廠商由長期的觀點來看，獲得「正常」利潤，而此處的「正常」，意味著使一個企業運作的絕對極小值。
  
  6生產和消費沒有外部性，以至於私人和社會的成本及利益沒有差別4。
  
  在偽經濟學家的「浮雲布穀之地」中，沒有微軟（Microsoft）、埃克森美孚石油公司（ExxonMobil）或是沃爾瑪百貨（Walmart），就我們的觀點看來，這個地方似乎就鄰近奧茲王國（principalitiesof Oz）和夢幻島（Never Never Land，也或許位在亞特蘭提斯或姆大陸（Mu〕上）。
• 要遇到一個滿足任一條件的市場，顯然都得費神搜尋；如果要遇到滿足所有條件的市場，可能性就跟遇見裝了假牙的母雞差不多；不過，等一下，主流經濟學家對於我這種不負責任且膚淺地訴諸真實的訴求，也有其對應的解答：許多經濟學家已然在質問研究完全競爭的有效性。然而，如果競爭條件滿足的話，此理論確實能產生就長期觀點來說，針對市場價格和產出的重要預測。
  
  仍然有市場可以被視為高度競爭，而這種市場的競爭在最近幾年日益激烈。
  
  競爭市場的好例子包括：
  家庭與汽車保險
  網路服務的提供者
  道路救援5
  
  在「為你而教」（tutor2u）網站上的作家，無法與我同在一個市場購買他們的保險和網路服務。之後我會詳細分析特定市場的競爭，在此處，我會用較為一般性的方式來說明。這是個沒什麼說服力的論證：一、退一步承認缺乏有效性，然後反而聲稱其有用之處；二、並用例證為其辯護。作者指出有些經濟學家「質問」完全競爭的有效性，就好像在提醒我們，有些動物學家懷疑獨角獸是否存在一樣。
  
  「然而，此理論確實產生出重要的預測。」讓我們回頭看看假設：沒有理論，沒有任何東西可以產生出具有分析性的任何東西。我們收到了一長串的清單，上面列滿了不存在的特色，而這些特色卻是用來制造一個不存在的概念所必須的。那並不是個理論。我們被賦予這張清單，且被告知從清單上不存在的要素中，能夠產生出解釋現實的「預測」。這個「理論」產生出一個清楚的預測：如果你相信它，你將會相信任何事情。具體實例可以為論證提供強有力的支持，不過無法成為論證的基礎。從例子開始的論證，會招致來自反例的挑戰，以及這些支持的案例在實際上是否確實能支持該論證的疑義。要使一個論證普遍有效，其通常先必須可信，之後才是舉例。
  
  聲稱完全競爭有助於了解真實市場的說法無法成立。我們不需要更進一步的資料，光用它的第一個假設就能推翻。
• 有關「眾多供給者，每個供給者的市占率無足輕重」的假設永遠列在第一位絕非偶然。更精確地說，條件是「眾多供給者和眾多買家」。如果這樣的特色在真實市場上並不普遍，那麼完全競爭概念的適用性就是零。
  
  在這個概念上，亞當‧斯密可以幫助我們理解。他對競爭的經驗和實務分析，指的是在大規模生產出現之前，根植於合資企業出現的情形，而這個情形的出現至關重要。
  
  他的說詞，是對於在微小的、「原子化」的買家和賣家間競爭的頌讚之詞。如此看待競爭的方式逐漸變得愈來愈不可靠，因為資本主義逐漸壯大，以及公司的成長，需要複雜到難以理解且荒謬的特定條件，才能滿足此競爭樣態的幻想。
  
  對於獨角獸有許多迷思存在。就我所知，沒有任何動物學家聲稱，解剖獨角獸就能夠導出對於馬或其他任何真實動物的了解。完全競爭充其量就是個神話。然而，最糟的是它可能會引導我們去相信市場慣性地傾向於趨近完美，只有在偶爾狀態下才會出現瑕疵。接受這樣的市場神話，等同相信其他星球的生物確實存在並且拜訪過地球（當然，超過半數的美國成年人確實這麼相信，而這可不怎麼讓人振奮。6）
  
  十八世紀的啟蒙哲學家盧梭（Jean-Jacques Rousseau）在《社會契約論》（The Social Contract）
  
  中，以下面著名且戲劇化的句子作為開場：「人生而自由，卻無處不在枷鎖之中。7」偽經濟學家將枷鎖由人們身上移到了市場之上：「市場生而完美，卻無處不在政府管制的枷鎖之中。」
  
  市場為何會使壞
  
  我們一旦了解到，美國的商業壟斷癱瘓了其被移植而生長於上的自由企業體系，並且對壟斷操弄者所產生的致命傷害，不亞於那些在商業壟斷下受苦的人們之後，便會知道，政府消除這些人為障礙的作為，將受到業界全國性的歡迎8。
  —羅斯福
  
  你不需要真知卓見去了解市場如何且為何會產生反社會的結果。真正的創見應該是在解釋市場為何很少或從不如此運作，甚或如果市場產生此種結果，為何其不應該受到限制。偽經濟學家狂熱地擁抱此一挑戰。
• 為了迎戰由此產生的一派胡言，我打算離開市場偽經濟學，轉向市場經濟學。我們聲稱的「市場」並不是一個地方或事件，而是過程。這些過程包含人們在一定規範定義適當行為的情況下，單獨或集體地進行互動。
  
  就如同每個人的認知，許多市場交易是因為個人或公司獲利的目的而發生。然而，這並非大多數人們所從事的購買行為。幾乎沒有人會帶著想要極大化其樂趣的意圖進入超級市場消費，儘管他們大多數會比較不同牌子同樣商品的價格，且受到對品質看法的影響。典型的購物者會用清單上的東西填滿超級市場的購物籃，到結帳台排隊，然後付款。
  
  大多數交易都不是也不需為了商業的收入或利益進行，一旦交易是為了這種目的，就會產生投機的誘惑。有一小部分市場的參與者—多數是有錢的個人和公司—是帶著獲取個人利得的意圖進入「市場」的。進行買賣時，他們在巨大的壓力下違反規則、損及其他在交易中的人們。臣服壓力行為出於環境的因素，多過出於性格上的邪惡意圖。事實上，市場交易會帶出人類最黑暗的一面。
  
  舉個相對溫和的例子，透過銷售收取佣金的服飾銷售人員，很難抗拒把產品說得比實際上更好的誘惑，例如「這件雨衣保證一○○％防水」。更負面的例子，則是汽車銷售人員惡意地將車子的里程表重新設定，以隱藏實際的里程數。
  
  只消片刻脫離偽經濟學的思維，便能呈現這些或輕或重的欺騙行為，是因個人利得的壓力而產生，這種壓力又因競爭而更加沉重。處於眾多買家和賣家特定意義下的競爭，對收入和獲益的動機，具有模糊且不可預期的影響。以銀行吸收存款為例，如果銀行的家數很少，他們可能會共謀壓低存款利率，而且嚴格限制提款的條件。如果有多家銀行，存款人可能一開始便能享受較高的利率，以及較有彈性的條件。這對於存款人來說，明顯的利益很可能來自某些銀行從事高風險的存款金投機行為，如同來自主流經濟學的異議者所一再爭論且表明的。
• 競爭會產生較高的利息，同樣也會導致極低的毛利。結合風險性的投機和商業安全的低毛利，是災難產生的因素。這些災難的一個例子，便是在一九八○年代晚期的美國存放款危機，此危機導致超過二○％的這類機構破產9。更為災難性的是冰島銀行系統的崩壞，不但破壞了該國的經濟，也徹底摧毀了該國家戶、公司和政府在英國的數十億美金存款。二○一二年四月，冰島的這場金融災難，使得該國首相蓋爾‧哈爾德（Geir Haarde）因涉入其中而被定罪。
  
  就在二○○八年冰島銀行系統崩壞前不久，那些只有偽經濟學家所能提出的深刻見解中，理查‧伯茨（Richard Portes，時任為英國皇家經濟學會主席，並且是我於伯貝克學院〔Birkbeck College〕的前同事）在他為冰島商業部所做的報告中，替後人留下了一篇振奮人心的評估分析，還因此獲得了五萬八千歐元：「（冰島有）一個特別健康的機構制度，銀行已具備高度企業進取精神，而且不會去承受無擔保的風險。良好的監督和管制對此貢獻良多。」10
  
  當二○○八年至二○○九年，規模更大的金融崩壞衝擊北美和西歐銀行系統時，體制「特別健康」的冰島所發生的災難，被證實是更大災難來臨的預兆。要一一點名那些未能預測此一非自然災難發生的偽經濟學家們，名單可能比一個小鎮的電話簿還要厚。
  
  這些災難顯示，人們或公司在競爭壓力下的行為結果，可能會與掌握過多市場力量所造成的濫用近似，甚至可能更糟糕。對此明顯教訓（市場的力量是魔鬼本身的傑作，而自由競爭就是魔鬼本人）的理性反應是用公眾利益來管制市場。我們管制製藥業以防止假造的混合藥物被當成減肥藥丸售出，管理二手車買賣以防止騙子兜售危險的老爺車，並且避免各式各樣挑戰想像力極限的保險詐欺（參見專欄：創造中的市場）。
  
  當男人或女人以士兵的身分上戰場時，他們會殺死或傷害其他男人、女人，而且常是小孩。危害人類的其他成員並非人們會自然發生的行為。
• 我們之所以會有這樣病態的反社會行為，是因為我們察覺到自己身處的環境，以及我們受到身處那些環境中應該如何自處的訓練。同樣地，人們並非天生就會去從事商業詐欺或欺騙行為。相反的，在任何國家之中，只有人口中的一小部分會強烈地譴責這種行為。就像是在戰爭之中，人們欺騙他人，也許甚至是他們的朋友、鄰居和親戚，因為市場中的商業利益產生強烈的誘因使他們這麼做。
  
  反對管制是對商業犯罪的全面背書
  
  市場詐欺行為與運動員企圖使用增強體能的藥物來作弊，有著相同的理由。透過「遊戲規則」，有關當局試圖限制這樣的行為。同樣地，市場規範在可能的程度範圍內，去除在家庭或企業交易中作弊、詐欺和隱瞞的情況。對市場進行（公共）規範，不過是包含合法地設置「遊戲規則」保護人們以防止詐欺，以及讓市場「使用者友善」罷了。反對市場管制達到一種信仰的地步，因為它「限制選擇的自由」，所表現出來的，其實是替商業犯罪的全面背書。
  
  有些合法的規則可能會功能失調、無法強制施行或是過於陳舊。舉例來說，美國法律要求某些文件必須由公證人背書，這其實是沒有必要的。英國和其他國家在多年前便廢止了這種做法。相對地，沒有一個正常人會因為汽車檢驗限制了駕駛自由而加以反對。那便是這些檢驗的目的，使不安全的車子和駕駛離開道路。由一個社區、城市或國家，透過所選出的代表制定的市場的公共規範，應該且確實詳細說明「遊戲規則」。
  
  反對公共規範、說些市場有效運作的論點、忽略了市場的本質；這就等同聲稱：因為身體本身就是個完美的調節器，所以不需藥醫生和藥物。原則上，反對管制便是在實際上替作弊和詐欺的自由背書—一種沒有任何穩定市場社會會允許的自由。
  
  普遍性的原則既簡單又直接，應該依照務實的原則，選擇規範商業和財務的規則。考量點應該包含公共干預是否是必要的，以及如果是必要的，該如何以最好的方式設計這些規範，極大化其效果，並且極小化不欲見的副作用。
• 這些原則是這麼明顯且合理，相較之下，右派自由主義者和茶黨真正信奉者的那些反對管制者的論述，套句英國的俗話：似乎像是狗吠般瘋狂。為什麼有人居然會想到—更別說是認真要求—取消美國的中央銀行（聯邦準備制度）、轉求廢止人們自動沆瀣一氣爭取工資和工作條件的權利，以及終止保護空氣品質的法律呢？